ABSTRACT Aim: To evaluate and compare treatment compliance among different oral anticoagulants. Design: Transversal descriptive study. Location: Primary Care. Bargas Basic Healthcare Area. Participants: Patients in treatment with oral anticoagulants more than 6 months who belonged to six Family Medicine quotas were included. Displaced patients, those unable to take medication autonomously, admitted to hospital or who died during the study were excluded. Primary endpoints: The variables studied were: age, sex, educational level, family unit, treatment time, type of anticoagulant, side effects, polymedication, type of prescription, education for health and treatment compliance. Descriptive statistics and analysis were performed. Results: 110 patients with a mean age of 73.02 (SD: 12.06) years old were studied. A total of 29.1% were in treatment with oral anticoagulants (OACs). Median treatment time was 47 months (interquartile range: 16-77.25). A total of 84.5% were polymedicated (7.36±3.96 drugs on average). In total 81.81% (95%CI 73.32-88.52%) were compliant. A total of 93.75% complied with OACs (95%CI 79.19-99.23%) compared to 76.92% with acenocumarol (95%CI 66.00-85.71%) (p=0.055). Compliance in polymedicated patients was 86% compared to 58.8% in non-polymedicated patients (p=0.02). Conclusion: Our study revealed an apparent greater treatment adherence in patients treated with OACs in regard to those treated with acenocumarol. Treatment adherence is greater in polymedicated patients.

RESUMEN Objetivo: evaluar y comparar el cumplimiento terapéutico entre los diferentes anticoagulantes orales. Diseño: estudio descriptivo transversal. Emplazamiento: Atención Primaria. Zona Básica de Salud de Bargas. Participantes: se incluyó a pacientes que llevasen más de 6 meses en tratamiento con anticoagulantes orales, pertenecientes a seis cupos de Medicina Familiar. Se excluyó a pacientes desplazados, incapaces de tomar la medicación de forma autónoma, ingresados o fallecidos durante el estudio. Mediciones principales: las variables estudiadas fueron: edad, sexo, nivel educativo, unidad familiar, tiempo de tratamiento, tipo de anticoagulante, efectos secundarios, polimedicación, tipo de receta, educación para la salud y cumplimiento terapéutico. Se realizó estadística descriptiva y analítica. Resultados: se evaluaron 110 pacientes con una edad media de 73,02 (desviación estándar [DE]: 12,06) años. Un 29,1% en tratamiento con anticoagulantes orales de acción directa (ACOD). La mediana de tiempo de tratamiento fue de 47 meses (rango intercuartílico: 16-77,25), el 84,5% eran polimedicados (7,36 ± 3,96 fármacos de media). Fueron cumplidores en total el 81,81% (intervalo de confianza [IC] 95% 73,32-88,52%). El 93,75% fue cumplidor con ACOD (IC 95% 79,19-99,23%) frente al 76,92% con acenocumarol (IC 95% 66,00-85,71%) (p = 0,055). El cumplimiento en polimedicados fue del 86%, frente al 58,8% en no polimedicados (p = 0,02). Conclusión: Nuestro estudio ha mostrado una aparente mayor adherencia terapéutica en los pacientes tratados con ACODs con respecto a los tratados con acenocumarol. La adherencia al tratamiento es mayor en los pacientes polimedicados.

ABSTRACT Objective: To evaluate the prevalence of burnout and its components in health care providers in primary care of Castilla-La Mancha, as well as its relation with perceived stress and job satisfaction. Design: Descriptive, observational cross-sectional study. Location: Multicenter study carried out by Primary Care Teams of six health areas of Castilla-La Mancha. Participants: Every health care professional (doctors and nurses) of the six health areas of Castilla-La Mancha. Main measurements: The variables included were: features of the participants (sociodemographic/occupational), work place features, perceived stress (Perceived-Stress-Scale), burnout (Maslach-Burnout-Inventory) and job satisfaction (Font-Roja test). Results: Prevalence of burnout: 20.7 % (CI 95 %: 16.6 - 24.7). About 53.3 % had at least one altered subscale. 38.9 % showed high level of depersonalization, 28.2 % emotional exhaustion and 8.0 % low personal fulfillment. Perceived stress score was significantly higher as the level of burnout increased in all three subscales (p<0.001). By using logistic regression, burnout associated variables were: Higher score in perceived stress scale (OR: 1.20; CI 95 %: 1.12-1.28), lower score in satisfaction scale (OR: 8.42; CI 95 %: 1.96-36.10), having more patients in their quota (OR: 1.01; CI 95 %:1.00-1.02) and no resident supervision (OR: 2.88; CI 95 %: 1.06-8.25). Conclusion: Burnout affects one in five primary care providers in our Autonomous Community, being depersonalization the most altered subscale. Professionals with burnout present higher perceived stress and lower job satisfaction. Other job-related variables are also associated with the presence of burnout.

RESUMEN Objetivo: Evaluar la prevalencia de burnout y sus componentes en profesionales sanitarios de Atención Primaria de Castilla-La Mancha, así como su relación con el estrés percibido y la satisfacción laboral. Diseño: Estudio descriptivo observacional transversal. Emplazamiento: Estudio multicéntrico realizado en equipos de Atención Primaria de seis Áreas Sanitarias de Castilla-La Mancha. Participantes: Todos los profesionales de medicina y enfermería de Atención Primaria de las Áreas Sanitarias participantes. Mediciones Principales: Incluidas las siguientes variables: características de participantes (sociodemográficas/laborales), características lugar de trabajo, estrés percibido (Perceived Stress Scale), burnout (Maslach Burnout Inventory) y satisfacción laboral (cuestionario Font-Roja). Resultados: La prevalencia de burnout fue del 20,7 % (IC 95 %: 16,6-24,7). Un 53,3 % presentó alterada al menos una subescala. El 38,9 % mostró alto grado de despersonalización, 28,2 % agotamiento emocional y 8,0 % baja realización personal. La puntuación de estrés percibido fue significativamente superior al aumentar el grado de burnout en las tres subescalas (p<0,001). Mediante regresión logística, las variables asociadas a burnout fueron: mayor puntuación escala estrés percibido (OR: 1,20; IC95 %: 1,12-1,28), menor puntuación en escala satisfacción (OR: 8,42; IC 95 %: 1,96-36,10), contar con mayor número de pacientes en cupo (OR: 1,01; IC 95 %: 1,00-1,02) y no ser tutor de residentes (OR: 2,88; IC 95 %: 1,06-8,25). Conclusiones: El burnout afecta a uno de cada cinco profesionales de Atención Primaria de nuestra Comunidad Autónoma, siendo la despersonalización la subescala más alterada. Los profesionales con burnout presentan puntuaciones superiores de estrés percibido e inferiores de satisfacción laboral. Otras variables relacionadas con el puesto de trabajo también se asocian con la presencia de burnout.

Abstract: 80-year-old woman who consulted for pain in left thigh without radiation and without traumatic mechanism. The Primary Care physician ordered X-rays and ultrasound of the affected area, both reported to be normal. After a 1.5 year follow-up and study of the pain by different specialties, a new femur radiography showed a cortical thickening. Given this finding and that the patient had been undergoing treatment with ibandronic acid for more than four years, she was referred to traumatology where physicians ordered magnetic resonance imaging and scintigraphy. While waiting for these tests and without any traumatic mechanism, the patient began experiencing pain, functional impotence and deformity of the lower limb. She was therefore referred to emergency, where she was diagnosed with atypical femur fracture secondary to biphosphonate use. The family physician must ensure an adequate assessment and prescription of such drugs, as well as identify the prodromal symptoms of their complicationst.

Resumen: Mujer de 80 años que consultó por dolor en muslo izquierdo sin irradiación y sin ningún mecanismo traumático. En Atención Primaria se realizaron radiografías y ecografía de la zona afectada que se informaron como normales. Tras un año y medio de seguimiento del dolor y estudios por diferentes especialidades, se observó en una nueva radiografía de fémur efectuada un engrasamiento de la cortical de dicho hueso. Dado este hallazgo y que la paciente se encontraba en tratamiento con ácido ibandrónico desde hacía más de cuatro años, se derivó a traumatología, donde le solicitaron una resonancia magnética y gammagrafía. Estando a la espera de dichas pruebas y sin ningún mecanismo traumático, comenzó con dolor, impotencia funcional y deformidad de dicha extremidad inferior, por lo que fue derivada a urgencias, diagnosticán dose de fractura atípica de fémur secundaria al uso de bifosfonatos. El médico de familia debe prestar atención a realizar una correcta valoración y prescripción de estos fármacos, así como a identificar los síntomas prodrómicos de sus complicaciones.

Osteoporosis is the most frequent metabolic bone disease in western countries. Fragility fractures are the most important clinical outcome of osteoporosis, with an important morbi-mortality and a great socio-sanitary impact. The main objective of the family physician's approach to osteoporosis is the control of risk factors in order to prevent osteoporotic fractures. Among the numerous factors involved in the development of osteoporosis, most of them are related to bone mass, and only a few present high evidence of association and similar results in different studies. Some clinical scales of osteoporosis and fracture risk have been proposed, attending to the most important risk factors. The present article briefly reviews the risk factors related to the development of osteoporosis and osteoporotic fractures, as well as offering family physicians risk assessment scales that will help them in their daily clinical work. A review of the low bone mass risk assessment and fracture risk assessment scales is made. However, these scales can not replace the patient holistic attention as the basic approach of the family physician.

La osteoporosis es la enfermedad metabólica ósea más frecuente en los países occidentales. Las fracturas por fragilidad son la consecuencia clínica más importante de esta enfermedad, con una importante morbimortalidad y un gran impacto sociosanitario. El abordaje fundamental de la osteoporosis por parte del médico de familia está en el control de los factores de riesgo, con el fin de evitar la aparición de fracturas. Entre los múltiples factores involucrados en el desarrollo de la osteoporosis, muchos están relacionados con la masa ósea, y solo unos pocos presentan una fuerte potencia de asociación y uniformidad en distintos estudios. Se han propuesto diferentes escalas clínicas de riesgo de osteoporosis y fractura, teniendo en cuenta los factores de riesgo más importantes. El presente artículo pretende revisar de forma somera los factores de riesgo involucrados en el desarrollo de la osteoporosis y de las fracturas osteoporóticas, así como ofrecer al médico de familia unas herramientas en forma de escalas de valoración del riesgo que le supongan una ayuda en su labor clínica diaria para responder a las preguntas anteriormente planteadas. Se realiza una revisión de las escalas de valoración de riesgo de baja masa ósea y las escalas de valoración del riesgo de fractura. Sin embargo, estas escalas no deben sustituir el abordaje holístico del paciente, propio del médico de familia.

Objective: To establish a correlation between the values of fracture risk obtained by FRAX® and QFracturescoresTM tools. Design of the study: Retrospective observational study Location: Speciality Centre in Toledo. Participants: Patients with osteoporosis from a Bone Metabolism consultation. Measurements: Review of clinical history, with data obtained from the moment the antiosteoporotic treatment was commenced, applying FRAX® risk indices, with and without densitometry (in the cases affected by it) and QFracturescoresTM, and establishing a correlation between them. Results: 99 patients (88,9% female) average age (± standard deviation) 62,3 ± 9,3 years. The average FRAX® value without densitometry was 7,37 ± 6,33 for major osteoporotic fracture (MOF) and 2,6 ± 3,71 for hip fracture (HF). With densitometry (n=74), the values were 8,6 ± 7,35 and 3,36 ± 4,64, respectively. A 10 year risk with QFracturescoresTM was 4,56 ± 2,83 for MOF and 1,58 ± 1,91 for hip fracture. 37,4% showed a FRAX® (MOF / HF) ≥ 20% / 3% index. The correlation between FRAX® and QFracturescoresTM for MOF was 0,751 (IC95% 0,620-0,882) and HF, 0,771 (IC95% 0,645-0,897), getting lower when densitometry values are included [r=0,573 in MOF (IC95% 0,384-0,762) and r=0,487 in HF (IC95% 0,286-0,688)]. Conclusions:FRAX® and QFracturescoresTM indices show a moderate to strong correlation, especially if densitometry values are not included. Its use can be recommended in primary health care, above all in order to assess the risk of osteoporosis. We do not currently have a reliable benchmark to take diagnostic and therapeutic decisions in our environment.

Objetivo: Establecer una correlación entre los valores de riesgo de fractura obtenidos con las herramientas FRAX® y QFracturescoresTM. Diseño del estudio: Observacional descriptivo retrospectivo. Emplazamiento: Centro de Especialidades de Toledo. Participantes: Pacientes con osteoporosis de una consulta de Metabolismo Óseo. Mediciones: Revisión de historias clínicas, obteniendo los datos del momento en que se inició el tratamiento antiosteoporótico, aplicando los índices de riesgo FRAX®, con y sin densitometría (en los casos en que la tengan), y QFracturescoresTM, y estableciendo la correlación entre ambos. Resultados: 99 pacientes (88,9% mujeres), edad media (± desviación estándar) 62,3 ± 9,3 años. El valor medio del FRAX® sin densitometría fue de 7,37 ± 6,33 para fractura osteoporótica mayor (FOM) y de 2,6 ± 3,71 para fractura de cadera (FC). Con densitometría (n=74) los valores fueron de 8,6 ± 7,35 y 3,36 ± 4,64, respectivamente. El riesgo a 10 años con QFracturescoresTMfue de 4,56 ± 2,83 para FOM y de 1,58 ± 1,91 para FC. El 37,4% presentaba un índice FRAX® (FOM / FC) ≥ 20% / 3%. La correlación entre FRAX® y QFracturescoresTM para FOM fue de 0,751 (IC95% 0,620-0,882) y para FC de 0,771 (IC95% 0,645-0,897), disminuyendo al incluir los valores de las densitometrías [r=0,573 en FOM (IC95% 0,384-0,762) y r=0,487 en FC (IC95% 0,286-0,688)]. Conclusiones: Los índices FRAX® y QFracturescoresTM presentan una correlación moderada-fuerte, especialmente si no se incluyen los valores de las densitometrías. Su uso puede recomendarse en Atención Primaria, sobre todo para valorar los factores de riesgo de osteoporosis. Actualmente no disponemos de puntos de corte fiables para tomar decisiones diagnóstico-terapéuticas en nuestro medio.

Aim. To describe the characteristics of the patients treated for osteoporosis that could not been treated according to FRAX® scores. Design. Observational, descriptive, cross-sectional study. Setting. Primary Care - Toledo Speciality Centre. Participants. Outpatients with osteoporosis diagnosis treated with antirresortive, osteogenic or mixed drugs and visited in Rheumatology Service (Bone Metabolism) in april-may 2009. Intervention. Clinical charts review extracting the data from the antiosteoporotic treatment starting date, and applying the FRAX® risk index with and without bone densitometry (in that patients with it). Measurements and results. 99 patients (88.9% women), medium age (± standard deviation) 62.3 ± 9.33 years old. 62.6% had a FRAX® index <20%/3%; these patients were younger (58.95 vs. 67.92 years old) than those with a FRAX® ≥20%/3%, with neither gender nor BMI differences. "FRAX® (-)" patients had less previous fractures (33.9% vs. 83.8%; p<0.001), specially from spine and humerus; these patients also had a smaller fracture number (0.55 vs. 1.75; p<0.001), and their fractures were produced at a younger age (54.88 vs. 63% years old; p=0.02). Also, their T-score of hip was bigger (-1.87 vs. -2.50; p<0.001). The 10-year probability of fracture was smaller in the "FRAX® (-)" patients without densitometry (4.18% vs. 12.72% in major osteoporotic fracture; p<0.001; 0.91% vs. 5.43% in hip fracture; p<0.001) and with it (4.70% vs. 14.30% in major osteoporotic fracture; p<0.001; 1.14% vs. 6.62% in hip fracture; p<0.01). Bone densitometry does not significantly affect the percentage of patients that surpass the 20%/3% limit. Conclusions. The FRAX® tool can be relatively useful in Primary Care, specially in those patients without densitometry or established osteoporosis. However, the NOF cost-effectivity criteria can not be adopted directly in our environment.

Objetivo. Describir las características de los pacientes en tratamiento para la osteoporosis que no recibirían dicho tratamiento basándose en los resultados del FRAX®. Diseño. Estudio observacional descriptivo transversal. Emplazamiento. Atención Primaria - Centro de Especialidades de Toledo. Participantes. Pacientes diagnosticados de osteoporosis en tratamiento con fármacos antirresortivos, osteoformadores o mixtos vistos en las consultas de Reumatología (Metabolismo Óseo) en abril y mayo de 2009. Intervenciones. Revisión de historias clínicas obteniendo los datos del momento en que se inició el tratamiento antiosteoporótico, aplicando el índice de riesgo FRAX® con y sin densitometría (en los casos en que la tengan). Mediciones y resultados. 99 pacientes (88,9% mujeres), edad media (± desviación estándar) 62,3 ± 9,33 años. 62,6% presentaban un índice FRAX® < 20%/3%, siendo más jóvenes (58,95 vs. 67,92 años; p<0,001), y sin diferencias por sexo e IMC. Los pacientes "FRAX® (-)" tenían menor porcentaje de fracturas previas (33,9% vs. 83,8%; p<0,001), sobre todo vertebrales y de húmero, en menor número (0,55 vs. 1,75; p<0,001) y a edad más temprana (54,88 vs. 63 años; p=0,02). Además, tenían una puntuación T en cuello femoral superior (-1,87 vs. -2,50; p<0,001). La probabilidad de fractura a 10 años era menor en los pacientes "FRAX® (-)" sin densitometría (4,18% vs. 12,72% en fractura osteoporótica mayor; p<0,001; 0,91% vs. 5,43% en fractura de cadera; p<0,001) y con densitometría (4,70 vs. 14,30 en fractura osteoporótica mayor; p<0,001; 1,14 vs. 6,62 en fractura de cadera; p<0,01). La densitometría no afecta significativamente el porcentaje de pacientes que supera el límite del 20%/3%. Conclusiones. La herramienta FRAX® puede tener relativa utilidad en Atención Primaria, especialmente en aquellos pacientes sin osteoporosis densitométrica o establecida. Sin embargo, no parece que el criterio de coste-efectividad obtenido por los anglosajones pueda adoptarse de forma directa y única en nuestro medio.

Objective: To determine treatment variability among Primary Care (PC) doctors using clinical cases with evidence based treatment. Design: Descriptive, cross-sectional study. Setting: Toledo Health Area Participants: General practitioners with a stable contract. Main measurements: Self-complete, anonymous questionnaire on six common clinical cases: 1) Community acquired pneumonia, young maln with no complications (evidence based treatment: amoxicillin), 2) Herpes zoster ophthalmicus (antiviral + paracetamol/codeine), 3) Osteoarthritis in post-menopause without osteoporosis (paracetamol), 4) Cystitis, young woman with no complications (amoxicillin-clavulanic acid, norfloxacin and phosphomycin), 5) gastroprotection in patient taking corticoids (no), 6) Prevention of deep vein thrombosis, young man with no risk factors and a sprained ankle (not low molecular weight heparin). The doctors' characteristics were collected (age, sex, medical residency training (MIR), years of experience) work conditions (contract, attendance pressure, quota, distance from hospital). Results: N = 146 (response rate 51%). Case 1: evidence based treatment 6.8% (95%CI: 4.7-8.9); Case 2: 31.5% (95%CI: 27.7-35.3); Case 3: 80.8% (95%CI: 77.5-84.1); Case 4: 90.5% (95%CI: 88.1-92.9); Case 5: 15.9% (95% CI: 12.9-18.9); Case 6: 72.5% (95% CI: 68.7-76.2). The variables of sex, contract, distance from hospital and attendance pressure were not related to response. In case 2 statistically significant differences were found with respect to age, (p<0.0001) and experience (p<0.01) and in cases 1 and 5 only with respect to MIR (p<0.05 and p<0.005 respectively). Conclusions: We found prescription variability even in clinical situations for which there was scientific evidence. Many of the treatment habits did not coincide with most of the recommendations. Better knowledge of clinical practice is essential to improve healthcare quality. Areas for improvement need to be detected in order to prioritize actions.

Objetivo: Describir la variabilidad terapéutica entre médicos de Atención Primaria (AP) ante casos clínicos con evidencia respecto a su tratamiento. Diseño: Descriptivo y transversal. Emplazamiento: Área de Salud de Toledo. Participantes: Médicos de familia con contrato estable. Mediciones principales: Encuesta anónima y autocumplimentada con 6 casos clínicos frecuentes: 1) Neumonía típica adquirida en la Comunidad, varón joven sin complicaciones (tratamiento según evidencia: amoxicilina), 2) Herpes zoster oftálmico (antiviral + paracetamol/codeína), 3) Artrosis en posmenopáusica sin osteoporosis (paracetamol), 4) Cistitis, mujer joven sin complicaciones (amoxicilina-clavulánico, norfloxacino y fosfomicina), 5) gastroprotección en paciente con corticoides (no), 6) Prevención trombosis venosa profunda, varón joven sin factores de riesgo con esguince de tobillo (no heparina de bajo peso molecular). Se recogieron datos del médico (edad, sexo, MIR, años de experiencia) y entorno laboral (contrato, presión asistencial, cupo, distancia al hospital). Resultados: N = 146 (tasa de respuesta 51%). Caso 1: tratamiento según evidencia 6,8% (IC 95%: 4,7-8,9); Caso 2: 31,5% (IC 95%: 27,7-35,3); Caso 3: 80,8% (IC 95%: 77,5-84,1); Caso 4: 90,5% (IC 95%: 88,1-92,9); Caso 5: 15,9% (IC 95%: 12,9-18,9); Caso 6: 72,5% (IC 95%: 68,7-76,2). Las variables sexo, contrato, cupo, distancia al hospital y presión asistencial no se relacionaron con la respuesta. En el caso 2 se encontraron diferencias estadísticamente significativas respecto a edad (p<0,0001) y experiencia (p<0,01). En los casos 1 y 5 sólo para formación MIR (p<0,05 y p<0,005 respectivamente). Conclusiones: Constatamos variabilidad en la prescripción incluso ante situaciones para las que existe evidencia científica. Muchas de las actitudes terapéuticas no coinciden con la mayoría de las recomendaciones. El mejor conocimiento de la práctica clínica es fundamental para aumentar la calidad asistencial, al detectar áreas de mejora para las que priorizar actuaciones.

Background: No-one doubts the need of effectively providing teenagers with information about birth control and sexually-transmitted diseases. This study is aimed at evaluating the results of an educational intervention related to these matters. Methods: Before-and-after study of an educational intervention (based on lectures and handing out documentation) without a control group. A questionnaire was passed out before and after the intervention to assess changes in knowledge and attitudes of the 4th-year Compulsory Secondary Education students at five schools in Toledo. Results: The questionnaire was answered by 238 of the 268 students. The average age was 15.59. A total of 54.66% were females. In all, 24.03% had had some sexual relation. The birth control method used most often was the condom (98.24%). The girls more refuse more unprotected relations (76.5% vs. 48.6%; p<0.001) and share the same classroom with a student having AIDS (80.47% vs. 60.38%; p<0.001). Six months following the start of the intervention, a total of 197 students answered the second questionnaire. Proper condom use rose from 62.13% to 73.46%. Conclusions: Following the intervention, an improvement has been noted in the degree of knowledge related to birth control methods and AIDS transmission and a more positive attitude regarding HIV.

Fundamento: Nadie duda de la necesidad de acercar de forma efectiva a los adolescentes información sobre anticoncepción y enfermedades de transmisión sexual. El objetivo de este estudio es evaluar el resultado de una intervención educativa en este ámbito. Métodos: Estudio antes-después de una intervención educativa (basada en charlas y entrega de documentación) sin grupo control. Se pasó un cuestionario antes y después de la intervención para valorar cambios en conocimientos y actitudes a los alumnos de 4º Enseñanza Secundaria Obligatoria de cinco centros educativos de Toledo. Resultados: Contestaron 238 alumnos (de un total de 268). La edad media fue de 15,59. El 54,66% eran mujeres. El 24,03% ya habían mantenido alguna relación sexual. El método anticonceptivo más utilizado fue el preservativo (98,24%). Las chicas rechazan una relación sin protección con más frecuencia que los chicos (76,5% vs 48,6%; p<0,001) y tienen más facilidad para compartir clase con un enfermo de sida (80,47% vs 60,38%; p<0,001). A los seis meses del inicio de la intervención respondieron al segundo cuestionario 197 alumnos. El uso correcto del preservativo pasó del 62,13% al 73,46%. Conclusiones: Tras la intervención se aprecia una mejora en el nivel de conocimientos sobre anticonceptivos y sobre transmisión del sida y una actitud más positiva frente al VIH.

Background: No-one doubts the need of effectively providing teenagers with information about birth control and sexually-transmitted diseases. This study is aimed at evaluating the results of an educational intervention related to these matters. Methods: Before-and-after study of an educational intervention (based on lectures and handing out documentation) without a control group. A questionnaire was passed out before and after the intervention to assess changes in knowledge and attitudes of the 4th-year Compulsory Secondary Education students at five schools in Toledo. Results: The questionnaire was answered by 238 of the 268 students. The average age was 15.59. A total of 54.66% were females. In all, 24.03% had had some sexual relation. The birth control method used most often was the condom (98.24%). The girls more refuse more unprotected relations (76.5% vs. 48.6%; p<0.001) and share the same classroom with a student having AIDS (80.47% vs. 60.38%; p<0.001). Six months following the start of the intervention, a total of 197 students answered the second questionnaire. Proper condom use rose from 62.13% to 73.46%. Conclusions: Following the intervention, an improvement has been noted in the degree of knowledge related to birth control methods and AIDS transmission and a more positive attitude regarding HIV.

Fundamento: Nadie duda de la necesidad de acercar de forma efectiva a los adolescentes información sobre anticoncepción y enfermedades de transmisión sexual. El objetivo de este estudio es evaluar el resultado de una intervención educativa en este ámbito. Métodos: Estudio antes-después de una intervención educativa (basada en charlas y entrega de documentación) sin grupo control. Se pasó un cuestionario antes y después de la intervención para valorar cambios en conocimientos y actitudes a los alumnos de 4º Enseñanza Secundaria Obligatoria de cinco centros educativos de Toledo. Resultados: Contestaron 238 alumnos (de un total de 268). La edad media fue de 15,59. El 54,66% eran mujeres. El 24,03% ya habían mantenido alguna relación sexual. El método anticonceptivo más utilizado fue el preservativo (98,24%). Las chicas rechazan una relación sin protección con más frecuencia que los chicos (76,5% vs 48,6%; p<0,001) y tienen más facilidad para compartir clase con un enfermo de sida (80,47% vs 60,38%; p<0,001). A los seis meses del inicio de la intervención respondieron al segundo cuestionario 197 alumnos. El uso correcto del preservativo pasó del 62,13% al 73,46%. Conclusiones: Tras la intervención se aprecia una mejora en el nivel de conocimientos sobre anticonceptivos y sobre transmisión del sida y una actitud más positiva frente al VIH.